Publicité en cours de chargement...
Responsabilité de l’IA : visions croisées de l’informaticien et de l’avocate – partie I
Ce après quoi je me dis que l’exemple du chien n’est peut-être pas une analogie idéale. Oui, après tout, personne n’a fabriqué le chien – si l’on excepte l’hypothèse du gros barbu perché dans les nuages –, et de fait le chien ne peut être responsable ni civilement ni pénalement. Donc, dans le cas de la morsure, cela me retombe toujours dessus quel que soit l’angle d’approche.
Mais à y réfléchir à nouveau, il y a peut-être une distinction à faire selon que le propriétaire de l’IA est un particulier comme vous et moi ou une entreprise. Dans le cas d’une entreprise en effet, à partir du moment où l’acheteur prononce l’admission de la prestation, il reconnaît de facto que la chose vendue correspond à ce qu’il a commandé. Il lui appartenait de faire auditer l’objet du marché par une entreprise tierce pour en vérifier la conformité ; ne pas le faire est à ses risques et périls. C’est bien l’une des raisons pour lesquelles les chantiers navals de Saint-Nazaire ont été condamnés dans l’affaire de l’effondrement de la passerelle du paquebot Queen Mary II [2] : les juges ont certainement dû considérer que les chantiers navals auraient pu faire auditer la construction de la passerelle, qui avait été conçue par une deuxième entreprise et construite par une troisième. Dans le cas d’un particulier, cette possibilité d’audit est rarement mise en pratique dans les faits : quand on achète un véhicule, on s’attend à ce qu’il fonctionne.
Clairement, dans le cas d’un véhicule appartenant à un particulier, à la réflexion, je doute que devant un juge le transfert de responsabilité afférent à l’acte d’achat l’emporte sur la garantie des vices cachés. D’ailleurs, si je reviens à l’exemple du toutou, je doute que l’on puisse invoquer la question du vice caché concernant le caractère de l’animal auprès de l’éleveur qui vous l’a vendu, alors qu’évidemment si le joint de culasse casse à 15 000 kilomètres, l’acheteur est protégé. Il y a fort à parier que la notion de vice caché l’emporte donc.
Dans le cas de la voiture autonome, ce qui m’ennuie dans l’attribution systématique de la responsabilité au constructeur du véhicule, c’est que IA = logiciel et que le bug est inhérent au logiciel. Quels que soient les contrôles qualité que l’on déploie dans la conception ou l’implémentation du logiciel de commande, il y aura toujours des bugs. En dehors de cas très précis [3] et sans commune mesure avec le nombre de cas d’usage dans la conduite d’un véhicule, la preuve formelle de l’absence de bug est quasi impossible à démontrer. Comment peut-on engager la responsabilité d’un constructeur sachant que forcément le bug lui sera imputable, à lui et à lui seul ? Et si l’on ajoute le fait que, toujours dans le cas de l’IA, l’algorithme se modifie avec le temps (dans le cas d’un algorithme auto-apprenant), il va être compliqué d’engager la responsabilité du concepteur du logiciel, alors que le produit incriminé n’est pas – plus – celui qu’il a livré à l’origine.
Il est clair que les constructeurs ne vont jamais s’engager dans des véhicules autonomes à 100 % sans possibilité de débrayage : le fait justement de disposer d’un système débrayable et de stipuler dans les conditions d’utilisation que le conducteur doit reprendre la main « quand la situation le justifie » leur permettrait de dégager leur responsabilité. Bref, il va falloir des juristes et des avocats « plus plus plus » pour auditer les contrats de vente. Je gage que les conditions générales d’utilisation des voitures, que l’on va devoir signer en les achetant, seront des pavés de 500 pages.
C’est ce que je dis depuis le début : la responsabilité de l’IA, c’est tout sauf simple, et il va falloir que les avocats s’emparent de la question, sinon une belle pagaille s’annonce dans les prétoires et chez les concessionnaires.
[1] Marguerite Brac de la Perrière, avocate et directrice du département Santé numérique du cabinet Lexing.
[2] Le 15 novembre 2003, la chute d’une passerelle d’une hauteur de 18 mètres a provoqué 16 morts et 29 blessés.
[3] La ligne 14 du métro parisien.
Avez-vous apprécié ce contenu ?
A lire également.

Speech Processing Solutions dévoile Philips SpeechLive Health, un nouvel assistant IA conçu pour la documentation clinique moderne
25 mars 2026 - 14:46,
Communiqué
- Speech Processing SolutionsSpeech Processing Solutions, leader mondial des solutions professionnelles de dictée et de traitement de la parole commercialisées sous la marque Philips, annonce le lancement de Philips SpeechLive Health, un assistant de documentation clinique basé sur l’IA conçu pour les professionnels de santé. C...

Arnaud Vanneste : « Il faut créer une galaxie de systèmes d’information publics »
24 mars 2026 - 08:50,
Actualité
- Propos recueillis par Pierre Derrouch, DSIHVieillissement de la population, explosion des pathologies chroniques, fragmentation des systèmes d’information : pour Arnaud Vanneste, la transformation du système de santé passe d’abord par une rupture organisationnelle et numérique. Au CHRU de Nancy, dont il assume la direction générale, la prior...

Assistants rédactionnels IA à l'hôpital : un vrai gain de temps ?
23 mars 2026 - 18:11,
Actualité
- Pierre Derrouch, DSIHDans les services hospitaliers, les assistants d'intelligence artificielle se sont progressivement glissés dans le quotidien des médecins pour produire notes de suivi, résumés d'hospitalisation, courriers médicaux et synthèses de dossiers. L’objectif ? Réduire le temps consacré à la documentation cl...

Recoflow, le nouveau service d’aide à la décision de VIDAL
20 mars 2026 - 09:57,
Actualité
- Damien Dubois, DSIHLe 16 mars, VIDAL a mis en ligne Recoflow, son nouveau service d’aide à la décision médicale. Il adapte automatiquement les recommandations cliniques afin de les rendre directement actionnables en consultation.
